Calificaciones para la admisión de los recursos de casación penal “mecánicas”.

La actividad de calificar los recursos de casación penal para su admisión o rechazo es una actividad muy compleja y que presenta muchas dificultadas. Una de esas dificultades es la mecanización de un trabajo que por esencia requiere una actividad crítica e individualizada para cada caso. Este ha sido un mal que ha existido por muchos años y sólo recientemente se está intentando cambiar.

A continuación presentaré una resolución de calificación típica y luego demostraré por qué me parece equivocada.

Casación No. 254-2009 Of. 3°,

Sala Regional Mixta de la Corte de APelaciones de Zacapa

Delito: Encubrimiento propio

Procesado: Daniel Orellana Juárez

Situación jurídica: libre por medida Sustitutiva

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CAMARA PENAL. Guatemala, treinta y uno de de julio de dos mil nueve.-----------------------------------------------­

Para decidir el trámite del recurso de casación por motivo de forma interpuesto por EL MINISTERIO PÚBLICO; a través del Agente Fiscal, Alejandro José Flores Maldoriado, es imprescindible que supere sin cambio de motivo y normas lo siguiente:

Habiendo invocado el caso de procedencia contenido en el artículo 440 numeral 1 del Código Procesal Penal, es necesario que:

a) Indique concretamente qué puntos estaban contenidos en la acusación que no fueron resueltos en el fallo impugnado, debiendo ubicarlos en las alegaciones formuladas ante el tribunal de segundo grado;

b) en forma clara y concreta realzar un argumento que demuestre la infracción al artículo citado como violado (409 del Código Procesal Penal) y por qué se hace viable para el caso de procedencia invocado; demostrando así el agravio causado por la Sala;

e) con argumentos claros y precisos indicar cuál es la aplicación que pretende, formulando una tesis que observe lo señalado anteriormente.

Habiendo invocado el caso de procedencia contenido en el artículo 440 numeral 3 del Código Procesal Penal, es necesario que:

a) Especifique claramente cuáles son los hechos que se contradicen entre sí en el fallo impugnado;

b) de la norma citada como infringida (465 del Código Procesal Penal) deben esgrimirse argumentos claros y concretos que tiendan a demostrar en qué consiste dicha infracción; la manera en qué la Sala de Apelaciones incurrió en la misma y la influencia decisiva que tuvo en la parte resolutiva del fallo impugnado;

c) con argumentos claros y precisos indicar cuál es la aplicación que pretende, formulando una tesis que observe lo señalado anteriormente.

Habiendo invocado el caso de procedencia contenido en el artículo 440 numeral 6 del Código Procesal Penal, es necesario que indique:

a) qué requisito formal de validez no fue observado en el fallo recurrido y cómo fue incumplido por la Sala de Apelaciones;

b) de la norma citada como infringida (409 del Código Procesal Penal) realice un argumento claro y concreto que demuestre la infracción a ésta, encuadrándolo al caso de procedencia invocado, demostrando así el agravio causado por la Sala;

e) indicar en forma sencilla cuál es la aplicación que pretende, formulando una tesis que observe lo señalado anteriormente.

Para el efecto, se da un plazo de tres días a la entidad recurrente, para que corrija su recurso, caso contrario se desechará de plano. Artículos 160, 399, 440, 437, 439, Y 445 del Código Procesal Penal; 77, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial. Notifíquese.

COMENTARIOS

Esta calificación está muy buena porque abarca de manera detallada todos los requisitos de planteamiento que deben cubrir los dos motivos de forma invocados.

Sin embargo, intuyo un defecto. Y aunque para confirmarlo habría de tenerse a la vista el memorial de casación, creo que se trata de una calificación “mecánica”. Es inverosímil que para cada uno de los tres motivos de forma invocados se requiera corregir todos y cada uno de los tres requisitos esenciales que señala la guía de calificaciones. Me explico. La calificación denota un reflejo mecánico porque en ella simplemente se requiere subsanar a cada motivo lo mismo que siempre se requiere subsanar según la guía de calificación, sin discernir qué aspectos pudieran estar ya cumplidos, total o parcialmente, o cuáles requieren una adecuación particular, cosa que sucede generalmente por la variedad de temas jurídicos y las peculiaridades que la impugnación puede abarcar.

Se trata, en consecuencia, de una calificación hipócrita, superficial, mecánica y deshonesta. Las dificultades al momento de analizar si se subsanaron o no las “deficiencias” van a ser obvias. Salvo que se haga otra resolución igualmente mecánica e hipócrita en la que se rechace el recurso por cualquier minucia no verificable, el constatar que se haya cumplido con cada uno de las deficiencias señaladas requerirá un reestudio completo de todo el planteamiento –que implica una pérdida innecesaria de tiempo y energía–, ya que la resolución sólo se atiene a una enunciación de formalidades no personalizadas, que no me ayudan a identificar las particulares deficiencias que debían corregirse sino los requisitos que en general debe cumplir siempre cada motivo que se invoca. Este tipo de calificaciones mecánicas y superficiales evidencian que se tuvo pereza de analizar a fondo el planteamiento, y si tal ha sido el caso es fácil adivinar que la pereza volverá a reinar al momento de decidir en definitiva sobre la admisión o rechazo de la casación, lo cual provocará necesariamente una mala resolución en detrimento de la justicia y de la imagen de la Corte.

Resolver como si en ese momento se tuviera que rechazar

Lo que yo sugiero es esto:

La resolución que concede plazo para subsanar las deficiencias en el planteamiento debe redactarse “como rechazando la casación”. Es decir, identificando claramente las razones por las que se la rechazaría si ese fuera el momento de resolver en definitiva sobre la admisión. De esta manera queda al calificador  bien claro las razones por las cuales rechazar la casación si al cabo del plazo de tres días la subsanación presentada resulta insuficiente.

Lo que sucede generalmente es que el calificador se limita a repetir mecánicamente unas fórmulas comunes que no comprende bien, que cuando viene la subsanación, si fuera honesto, debería volver a reestudiar para comprobar, primero, de qué se trataba realmente la deficiencia que se dijo encontrar, y segundo, si la subsanación presentada es o no capaz de corregir tal deficiencia. Esto demuestra que hay una disociación, una dislocación entre el primer acto de identificación de las deficiencias y el segundo de calificar si han sido o no subsanadas. Esto provoca un doble problema, hace deficiente la calificación y obliga a un reestudio que se vuelve tedioso y consume más tiempo y energía que si desde el principio se hubiese identificado bien el problema. Esto, sin duda, terminará venciendo la resistencia de cualquier escrúpulo del calificador orillándolo a hacer un trabajo mediocre.

Por eso, de entrada debe calificarse como rechazando el recurso, identificando bien las causas por las que en ese momento la admisión sería rechazada, evitando ese mal hábito de querer postergar el análisis serio para después, “para cuando haya que rechazar”. Así suelen pensar muchos. Una compañera, al clasificar los expediente por las tareas que debían realizarse (para calificar, para vista, para hacer ponencia de sentencia, etcétera),  solía llamar a los que traían el memorial de subsanación del interponente como “expedientes para rechazar”. Es decir, de entrada su actitud era que había que rechazar. Y eso se debía a que no le había puesto la atención debida a la primera fase de calificación ni tenía intensión de hacerlo ahora. Le hice ver lo inconveniente de pensar y de hablar así, y por lo menos delante de mí se corregía, aunque estoy seguro que en cuanto me daba la vuelta volvía a pensar y hablar como ha sido su costumbre durante años.

Calificar como si en ese momento se tuviera que rechazar trae el doble beneficio de proporcionarle al recurrente una clara idea de lo que tiene que corregir, cosa que no entiendo por qué evitan hacer los calificadores. Quizás se deba a envidia de no querer compartir conocimientos, a la desidia, o más probablemente a la simple ineptitud. La otra ventaja de esta forma de calificar es que la facilita mucho, pues bastará leer la resolución para recordar e identificar rápidamente lo que se ha pedido corregir. Pareciera obvio, pero no lo es. Muchas veces se califica y para cuando hay que resolver en definitiva la admisión ya ha pasado un mes o más y es difícil identificar si se ha cumplido o no con lo requerido si sabemos que los requisitos puestos fueron una mera formalidad mecánica y no están redactados de manera que logren identificar con precisión la deficiencia específica que el planteamiento requería corregir. Etcétera.

Por esta y otras razones es que no estoy de acuerdo con esta mala costumbre de que los asistentes califiquen y los letrados resuelvan. De nuevo se presenta el mismo problema de disociación de fases íntimamente vinculadas que deben estar acumuladas en la experiencia de quien finalmente tenga que resolver el fondo de la casación. Más razonable sería que los mismos letrados califiquen, admitan o rechacen, y finalmente que redacten el proyecto de la sentencia. Esas son sus verdaderas atribuciones, propias de la responsabilidad de su cargo, su jerarquía y su salario. Los asistentes deberían quedar para colaborar con aspectos administrativos, de redacción o de preparación para el momento de dictar sentencia, para redactar resoluciones menores o elaborar resultas.